Finanzbuch statt Kochbuch: Meine 10 besten Buchtipps für Ihre Weihnachtsliste

1. Patric sagte:

   18. Dez 2019 um 11:30

   So sehr ich Ihren Blog und Ihre Vorträge schätze, liebe Frau Parthum, aber eine Buchempfehlung kann ich persönlich leider überhaupt nicht teilen, nämlich „Warum eigentlich genug Geld für alle da ist“ von Stefan Mekiffer. Dieses Machwerk reiht sich ein in die krude Riege der sogenannten „Freigeldtheoretiker“, welche den absurden Lehren des Herrn Silvio Gesell anhängen. Sie glauben, dass alle Wirtschaftsprobleme nur aus magelnder Liquidität entstünden. Das ist aber ökonomischer Unsinn, denn sonst würden ja Länder wie Venezuela oder Nigeria, in denen es unvorstellbare Geldmengenüberflutungen (aka Hyperinflation) gegeben hat, zu den reichsten Nationen der Welt gehören. Oder gab es in der Weimarer Republik seinerzeit etwa „zu wenig“ Geld? Für ein Brot musste man 1 Millarde Reichsmark hinlegen und die wurden einfach gedruckt. Also „Freigeld“ par excellence. Waren die Leute damals reich? Es liegt nämlich niemals an der Geldmenge, sondern immer am Kapitalstock, wie reich ein Wirtschaftsraum tatsächlich ist. Das ach so verteufelte „horten“ von Geld nennt man auch SPAREN und wird inzwischen in zahlreichen Finanzblogs als Basis für den Vermögensaufbau gesehen (zurecht!). Man entzieht dem „Geldkreislauf“ auch kein „Lebenselixier“, denn jeder gesparte Euro wertet die anderen, in Umlauf befindlichen, Geldeinheiten auf! Ich habe auch eine Zeitlang dieser „Lehre“ nachgehangen und z.B. Bücher von Bernd Senf und ähnlichen Autoren gelesen. Doch wenn man dann einmal Ludwig von Mises (z.B. „Die Gemeinwirtschaft“) gelesen hat, fällt einem normalerweise recht schnell auf, auf welch‘ tönernen Füssen diese Gedankenwelt steht. Schlussendlich führt sie nämlich, wie alle zentralistischen Umverteilungssysteme, in den Sozialismus und damit zu unendlichem Leid für (fast) alle Beteiligten. Und somit hatte Karl Marx natürlich UNRECHT!

   Mit besten Grüßen

   Antworten
   • Geldfrau sagte:

     18. Dez 2019 um 12:28

     Lieber Patric,

     vielen, lieben Dank für Ihr Feedback und Ihren Kommentar! Ich habe mich allerdings gefragt, ob wir vom selben Buch sprechen? Mir sind darin ganz andere Dinge ins Auge gefallen als Ihnen, ganz offensichtlich.

     Mekiffer beschreibt im Buch sehr anschaulich, wie Geld entstanden ist, wie es in unseren Gesellschaften und auf uns wirkt, unser Zusammenleben verändert (hat). Er reiht sich ein in Werke wie das von Michael Sandel „Was man für Geld nicht kaufen kann“. Wer Mekiffer liest, versteht viele der heutigen Probleme. Das ist für mich das Entscheidende an seinem Buch.

     Ich teile durchaus Ihre Einwände am Freigeld, was Mekiffer Schwundgeld nennt (was wir defacto mit Negativzinsen heute in Teilen bereits haben) und um das es im letzten Teil des Buches geht.

     Ich fasse seine Sicht der Dinge aber als Einladung auf, darüber zu diskutieren, offen und neugierig. Gerade auch deshalb finde ich sein Buch bereichernd. Es lädt zum Nachdenken ein, wie wir künftig zusammenleben wollen. Für mich ist dabei völlig unwichtig, wer Recht hat und wer Unrecht. Wenn wir vorankommen wollen mit unserer Zivilisation brauchen wir Gemeinsamkeit und kein besserwisserisches Gegeneinander.

     Marx soll geschrieben haben laut Mekiffer – das noch abschließend: Wir würden in Zukunft (also heute) deutlich weniger arbeiten müssen (wegen Produktivität, Maschinen etc.). Und genau das könnten wir auch, wenn der Wohlstand fair verteilt und nicht von wenigen für sich beansprucht würde. In diesem Sinne hatte Marx Recht, wenngleich es mir darauf – siehe oben – nicht ankommt.

     Was sagen Sie denn zum Kern von Mekiffers Buch – die Kommerzialisierung unserer Welt und den Missbrauch der Sache Geld?
     Beste Grüße zurück!

2. Patric sagte:

   18. Dez 2019 um 14:32

   Hallo Frau Parthum! Entschuldigen Sie, falls mein Kommentar rechthaberisch angekommen sein sollte. Das war keine Absicht! 🙂 Jede (neue) Sichtweise ist es natürlich wert, dass man darüber diskutiert, da stimme ich Ihnen vollkommen zu.
   Zunächst zur Marx’schen Vorhersage: Sie stimmt dahingehend, dass es in weiten Teilen der Welt zu einer immer mehr voran schreitenden Reduktion der Arbeitszeit gekommen ist und zwar tendenziell dort am stärksten, wo man dem Kapitalismus den meisten Freiraum gegeben hat. Meines Erachtens ist allerdings die Begründung dafür bzw. Folgerung daraus falsch: Nämlich, dass der Staat für eine Umverteilung des Wohlstandes sorgen müsse (=Sozialismus). Denn genau das TUT der Staat heute massiv, z.B. durch die von Ihnen angesprochene Notenbankpolitik der EZB und/oder immer neuen und abstrusteren Steuergesetzgebungen. Dieses Gebahren stellt, frei nach Roland Baader, eine Form des sogenannten Geldsozialismus dar. Unbedingte Leseempfehlung dazu: „Geld, Gold und Gottspieler: Am Vorabend der nächsten Weltwirtschaftskrise“.
   Ich bin daher zu einem Vertreter des freien Währungswettbewerbs im Sinne von Dr. Thorsten Polleit („Geldreform: vom schlechten Staatsgeld zum guten Marktgeld“) geworden. Dies würde auch die Möglichkeit inkludieren, mit jedwedem Geld zu zahlen, welches sich die Konsumenten wünschen. So also auch gern Freigeld, Bitcoin, Edelmetalle, usw., usf. und sich dann im Laufe der Zeit das am besten geeignete etablieren wird, sich aber ständig im Marktgeschehen neu behaupten muss.
   Dies würde dann meiner Überzeugung auch ganz „von selbst“ zu den von Ihnen genannten Effekten führen: Weniger individuelle Arbeitslast, mehr Freiheit, weniger (ungerechtfertigte!) Vermögenskonzentrationen.

   Mit den beste, an Diskussionen solcher Art immer SEHR interessierten, Grüßen! 🙂

   Antworten
   • Geldfrau sagte:

     18. Dez 2019 um 14:58

     Liebe Patric,
     das klingt spannend. Genauso hätte ich das auch gern: Das Geld soll sich durchsetzen, das wir wollen und den Gesellschaften gut tut im Konsens der Akteure. Und nicht nur von Vorteil für wenige ist und schon gar nicht zum Vorteil des Stärkeren. Danke für den Buchtipp – Polleits „Geldreform“. Schau ich mir mal an.
     Wenngleich ich mir – offenbar anders als Sie – einen starken Staat wünsche, der das Allgemeinwohl im Sinn hat, gerade auch hinsichtlich nachhaltigen Wirtschaftens im weiten Sinne mit gerechter Vermögensverteilung.
     Danke für den Austausch!

3. Patric sagte:

   18. Dez 2019 um 15:24

   Wo ein Staat „stark“ wird, werden seine Bürger schwach! Das zeigt jede historische Erfahrung: Siehe China, siehe Sowjetunion, siehe Kuba, siehe Nordkorea, siehe Kambodscha, siehe Venezuela, siehe Deutschland im 3. Reich und in der DDR… wo man hinschaut, sorg(t)en die autokratischen Staaten für Armut per Gesetz. Das „Allgemeinwohl“ wird dabei immer gern als Monstranz vor sich her getragen, dient dabei aber (zumeist) nur reinen Propagandazwecken. Musterwiederkennungen zu heutigen Debatten und politischen Entwicklungen können dabei natürlich nur rein zufällig sein… 😉

   Kapitalistische Grüße

   Antworten
   • Geldfrau sagte:

     18. Dez 2019 um 15:50

     Na, jedenfalls erkenntnisreiche Grüße in die vorweihnachtliche Welt

4. Patric sagte:

   18. Dez 2019 um 16:57

   Ich wünsche Ihnen ebenfalls eine schöne Weihnachtszeit!

   Antworten
5. Simone Neddermann sagte:

   7. Jan 2020 um 9:46

   Vielen Dank für diese Liste! Ich werde mir eins oder zwei zu Gemüte führen; einige kenne ich bereits.
   Das Buch vom Finanzwesir kann ich ebenfalls vorbehaltlos empfehlen: Verständlich und nachvollziehbar geschrieben, mit einem frischen Schreibstil ohne Geschwurbel.
   Viele Grüße
   Simone

   Antworten
   • Dani sagte:

     14. Jan 2020 um 10:53

     Danke, liebe Simone 🙂

Hinterlasse einen Kommentar